북마리아나 제도 연방지방법원의 라모나 V. 망글로나 수석 판사는 IPI(Imperial Pacific International)에 대한 도난된 주류 병 사건의 민사 경멸 절차 가 자동 파산 보호 조항의 적용을 받지 않는다고 판결했습니다.
경멸 절차 판결 내용
망글로나 판사는 “IPI가 문제의 주류 병에 대한 적절한 보안을 보장하라는 명령을 준수하는 것은 자동 정지의 경찰 또는 규제 권한 면제에 해당한다”며, “따라서 자동 파산 보호 조항은 이 경멸 절차에 적용되지 않는다”고 밝혔습니다.
사건 배경
조슈아 그레이는 IPI와 그 집행 이사 하우요 치를 이전 명령을 준수하지 않은 것에 대해 경멸 명령을 요청했습니다. 그레이는 IPI의 전 운영 이사로, 인종 차별 및 부당 해고로 인해 카지노 투자자를 상대로 성공적으로 소송을 제기하여 총 568만 달러의 배상금을 받았습니다.
그레이는 법원의 관리 절차에 참여할 수 있는 허가를 받았고, 집행 명령을 신청하여 승인받았습니다. 그는 IPI가 도난당한 주류에 대해 보상하도록 명령하고, IPI가 명령을 준수할 때까지 일일 10,000달러의 벌금을 부과하며, IPI의 불이행이 계속되면 치를 구금하고, IPI가 그레이에게 합리적인 변호사 비용과 관련 비용을 지불하도록 명령하기를 원합니다.
IPI의 반응
IPI의 변호사 마이클 첸은 그의 의뢰인이 수입이 없고 은행 계좌에 자금이 없다고 법원에 말하며, 그레이의 청원을 기각해 달라고 요청했습니다. 첸은 또한 IPI가 챕터 11 파산을 신청했기 때문에 자동 정지 통지를 소송에 제출했습니다. 그러나 그레이의 변호사 아론 할레구아는 법원의 원인 설명 명령은 자동 정지의 적용을 받지 않는다고 주장했습니다.
법원의 결정
판사는 이에 동의했습니다. 수요일에 발행된 22페이지 분량의 명령에서 망글로나 판사는 “파산 청구가 제출된 시점에 도난당한 주류는 더 이상 IPI의 채무자 재산에 속하지 않기 때문에 자동 파산 정지는 경멸 절차에 적용되지 않는다”고 말했습니다.
망글로나 판사는 “정부 규제 면제는 법원의 공공 정책 이익을 실현하기 위해 경멸 절차가 소송 불법 행위를 억제하려는 의도를 가지고 있기 때문에 적용된다”고 덧붙였습니다. 그녀는 “법원은 법원의 관리 명령을 위반한 사람이 누군지 밝히고, IPI의 변호가 법원의 관리 명령을 위반했거나 더 나아가 법원에 사기를 저질렀는지 여부를 확인할 공공 정책적 이익을 가지고 있다”고 설명했습니다.
버라이어티는 법원에 의해 임명된 제한적 수령인인 클리어 매니지먼트 LLC로부터 의견을 얻을 수 없었습니다.
원본기사: 마리아나 버라이어티 – Judge: Automatic bankruptcy stay inapplicable to contempt proceedings
